Court ruling № 33921780, 07.10.2013, Verhunskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Luhansk City)

Справа № 1207/12201/12 2-з/435/120/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

07 жовтня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Устіновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, що були застосовані згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.10.2012 р., оскільки 19.08.2013 року Жовтневим райсудом м. Луганська було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Луганська від 26.10.2012 року / а. с. 22/ з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 та знаходиться в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у межах ціни позову -151902 грн.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Луганська від 19.08.2013 року / а. с. 134/ позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - було залишено без розгляду за заявою представника позивача, яку було подано до початку судового засідання та розглянуто судом за відсутності сторін та їх представників через їх неявку у судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, застосовані заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення чинності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання сторонами копії ухвали суду від 19.08.2013 року, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що вони були ознайомлені з зазначеним процесуальним документом та не мають наміру оскаржити його в апеляційному порядку, тобто ухвала суду не є такою, що набрала чинності, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту, який було накладено з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що він або його довіритель ОСОБА_1 мають право повторно звернутися з заявою про скасування заходів забезпечення позову після набрання ухвалою суду від 19.08.2013 року законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - через передчасність її надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: