Court ruling № 33897624, 04.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6168/13 Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.

Справа № 638/11628/13ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до північного РОЕ АК « Харківобленерго», департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про анулювання заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати про відсутність у неї заборгованості за електроенергію за період з липня 2010 року по липень 2013 року, заборонити відповідачу відключення її квартири від електропостачання, а також зобов'язати відповідача при наступних нарахуваннях за електроенергію врахувати її переплату у сумі 0,55 грн. та компенсувати 42 грн., сплачених нею 18.06.2-13 року у зв'язку з необґрунтованістю.

Разом з позовною заявою, позивачкою була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити відповідачу відключення її квартири від електропостачання до розгляду справи в суді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до північного РОЕ АК « Харківобленерго», департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про анулювання заборгованості .

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про забезпечення позову обґрунтовано виходив з положень статей 151, 152 ЦПК України, роз'яснень , які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22. 12. 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та тих обставин, що позовні вимоги є аналогічними з вимогами викладеними у заяві про забезпечення позову і позивачем не доведено як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

З такими висновками судова колегія погоджується, та вважає їх обґрунтованими , та такими , що відповідають матеріалам справи .

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку , що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до вимог частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст. ст. 303, 303-1, 304 , п.1 ч.2 ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-