Справа № 223/349/13-ц
Провадження № 2/223/285/2013
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2013 року м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., представника позивача Героцького А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1Ф-1947 від 15.01.2007 року і заяву ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1Ф-1947 від 15.01.2007 року та судового збору, призначена до розгляду на 20.09.2013 року.
20.09.2013 року позивач в судове засідання не з'явився до його початку, звернувся з письмовим клопотанням до суду, про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, вказав, що на теперішній час відсутнє право прийняття спадщини. Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність, а також з їх незгодою на заміну відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до п.33 Пленуму про кредитні правовідносини, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідача за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.
Згідно із ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
За таких обставин, необхідно відмовити у задоволенні заяви позивача так як відповідач заперечує проти залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3
На підставі викладеного, ст. 520, 608 ЦК України, керуючись ст.ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1Ф-1947 від 15.01.2007 року та стягнення судового збору - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С. І. Жамбровський
The court decision No. 33891795, Vuhledar City Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 223/349/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: