Court ruling № 33890215, 03.10.2013, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 713/416/12

Провадження № 2/309/49/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представників позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Хустського відділення № 4 Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»: кредитного договору від 22.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк»; іпотечного договору від 26.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк»; надання інформації чи виконані ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором від 22.03.2005 року, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк»; чи вносились будь-які зміни і доповнення до договору іпотеки від 26.03.2005 року; чи розірвано договір іпотеки від 26.03.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк»; чи надавалась згода ЗАТ КБ «Приватбанк» на передачу ОСОБА_2 предмету іпотеки в наступну іпотеку.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з нормами ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи обставини, що зазначені в клопотанні, та те, що заявником не вказано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які може підтвердити цей доказ, вказані докази та інформація не стосується предмету доказування, то за таких обставин у задоволені клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та інформації слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 133, 137, 209, 210, 212 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвокат відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.