ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
27 вересня 2013 року № 826/13018/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді – Добрівської Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
з позовом
4 %" class="tds10">FONT class="fs142">Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Пресс-Карт»
про
стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2013 року ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сота-Пресс-Карт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 106 305,59 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з податку на додану вартість, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
В судове засідання 12 вересня 2013 року представник відповідача, повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у порядку і строки, визначені ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Пресс-Карт» (код ЄДРПОУ 33885578) перебуває на обліку в ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, відповідно до вимог п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України несе обов’язок по сплаті податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податкового кодексу України та законами з питань митної справи.
Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
На підставі акта №4789/22-417/33885578 від 07.07.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності та повноти відображення даних податкових накладної в декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, яким було встановлено порушення відповідачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000402201 від 24.07.2012 року про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 36 458,34 грн. (отримане повноважним представником відповідача 30.07.2012 року).
Крім того, на підставі акта №6568/15-215 від 10.10.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яким було встановлено порушення відповідачем п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0035101504 від 08.11.2012 року про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 18 526,00 грн. (отримане повноважним представником відповідача 12.11.2012 року).
Також, на підставі акта №6573/15-215 від 10.10.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яким було встановлено порушення відповідачем п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0035121504 від 08.11.2012 року про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 11 570,00 грн. (отримане повноважним представником відповідача 12.11.2012 року).
Крім того, на підставі акта №6569/15-215 від 10.10.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яким було встановлено порушення відповідачем п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0035111504 від 08.11.2012 року про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 51 896,00 грн. (отримане повноважним представником відповідача 12.11.2012 року).
На момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем винесених ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкових повідомлень-рішень або щодо їх скасування у спосіб та відповідно до процедури, що регламентовані ст.56 ПК України.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).
На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві було направлено відповідачу податкову вимогу від 14.08.2012 року №1752 на суму 31 481,58 грн. (отримана повноважним представником відповідача 04.01.2013 року).
Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду не надано.
Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.
Згідно п.п.95.1 – 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості податку на додану вартість у розмірі 106 305,59 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Пресс-Карт» (код ЄДРПОУ 33885578, юридична адреса: 03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 54, оф.6) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 106 305 (сто шість тисяч триста п’ять) гривень 59 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Пресс-Карт», на р/р №31110029700010, одержувач: УДКУСУ у Солом’янському районі міста Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А. Добрівська
The court decision No. 33887071, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 27.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/13018/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: