Court ruling № 33884292, 24.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5125/13 Головуючий 1 інст.: Уханьова І.С.

Справа №617/783/13-ц Доповідач: Маміна О.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Крилової Т.Г.,Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просив розглядати справу за відсутності представника Банку. (а.с.4).

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді -