Court ruling № 33884290, 19.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/500713 Головуючий 1-ої інст.: Чередник В.Є.

Справа № 640/2880/13-ц

Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення порушеного права та виселення, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2005 року.

Ухвалою від 30 квітня 2013 року заява залишена без руху у зв'язку із знищенням справи, в якій містилась ухвала, яку ОСОБА_2 просить переглянути, та не зазначенням обставини, що стала підставою для звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2005 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 04 жовтня 2005 року скасувати. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2005 року про затвердження мирової угоди, посилаючись на наявність істотних обставин, які не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України передбачені форма і зміст такої заяви.

Згідно ч. 3 ст. 364 -1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв"язку із новвиявленими обставинами, яка оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, відповідно до яких заява залишається без руху із зазначенням підстав та наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 30 квітня 2013 року заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку із знищенням справи, в якій містилась ухвала, яку заявник просить переглянути, та не зазначенням обставини, що стала підставою для звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою від 10.06.2013 року суд першої інстанції повернув заяву заявникові.

Проте, вирішуючи питання про повернення заяви, суд не звернув уваги на те, що у встановлений судом строк 27.05.2013 року на виконання зазначеної ухвали заявником було подано заяву з уточненнями та одночасно заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Суд на зазначене уваги не звернув, повернув заяву, пославшись на неможливість розгляду заяви до відновлення втраченого судового провадження. При цьому не вчинивши жодних дій за відповідною заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. (а.с. 137-138).

Крім того, суд не взяв до уваги, що судове провадження знищено не за вини заявника, і це не є підставою для залишення заяви без руху, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті заявником самостійно.

Щодо відновлення втраченого провадження, то вказане питання може бути вирішено відповідно до ст. 403 ЦПК України як за заявою осіб, які брали участь у справі, так і за ініціативою суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2013 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді -