Court ruling № 33875645, 01.07.2013, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9467/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, на боці відповідача Філія 07 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про скасування результатів уцінки та відміну проведення торгів,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, на боці відповідача Філія 07 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про скасування результатів уцінки та відміну проведення торгів.

Ухвалою від 07.06.2013 р. вищевказану справу було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовні вимоги викладені в альтернативній формі, тобто частина вимог позивача заявлена під умовою, тобто є неконкретними і їх розгляд у такому вигляді є неможливим.

На виконання ухвали без руху 27.06.2013 р. представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, позовну заяву в новій редакції подано не було.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Натомість провадження по вказаній справі відкрито не було, вищевказана позовна заява була залишена ухвалою суду без руху. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено уточнення позовних вимог на стадії залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 07.06.2013 р.

Так, Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, на боці відповідача Філія 07 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про скасування результатів уцінки та відміну проведення торгів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.