№ 33867080, 03.10.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/2863/13-п

Стаття ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретарів Дорошенко Н.В., Кашенко Л.М., Парижан І.О., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Трансгаз",

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2013 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 в період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 році порушив п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.5 п.п. 138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 п. 3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 256023 грн., у т. ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 72414 грн., за 4 квартал 2011 році в сумі 68958 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 38035 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 29018 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 27445 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 20223 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2175333 грн., у т. ч. за 2011 - 1035095 грн. та за 2012 - 1140238 грн. (з врахуванням від'ємного значення за 2011 в сумі 257511 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення як слідує з її змісту.

Посилається на те, що судом не враховано, що на час розгляду справи судом, податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 р. № 0000212200 та № 0000222200 були оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду. На даний час справа не розглянута, рішення не прийнято.

Вказує, що ним надавались пояснення, в якому він не погоджувався із правопорушенням, в зв'язку з тим, що висновки перевірки щодо недотримання товариством зазначених в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях вимог законодавства не відповідають дійсності, не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, не підтверджуються даними бухгалтерського і податкового обліку товариства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Як вбачається з постанови суду, рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не обґрунтоване, зокрема у постанові не наведено жодного доказу на підставі яких суд прийшов до такого висновку, сам ОСОБА_1 при складанні протоколу вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП останній у встановленому законом порядку оскаржив до адміністративного суду прийняті на підставі акту перевірки від 13.06.2013 року № 670/22- 00/31881723 податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 р. № 0000212200 та № 0000222200.

На даний час справа Житомирським окружним адміністративним судом не розглянута.

Відповідно до змісту ст. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, посилання контролюючого органу, в протоколі, а також суду у своїх висновках на порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які зроблені на підставі лише одного акту перевірки від 13.06.2013 року є безпідставними, оскільки на час розгляду протоколу судом вказаний акт не міг вважатись належним доказом.

Враховуючи, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, вказана постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ляшук