Court ruling № 33840446, 02.10.2013, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 2/200/3059/13

КОПІЯ:

Справа № 200/8678/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом РВ ФДМ по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ТзОВ «Танвал», третя особа: ТзОВ «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна(том № 1 а.с. а.с. 2 - 9, 104 - 105).

27 серпня 2008 року, у судовому засіданні, ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви РВ ФДМ України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ТзОВ «Танвал», третя особа: ТзОВ «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна. В обґрунтування свої заяви представник вказав на те, що наявний у провадженні суду спір вже було розглянуто судами у справах № 2/403/4205/12 та № 2 /403/15952/12, що є підставою для залишення без розгляду даної позовної заяви РВ ФДМ України по Дніпропетровській області (том № 1 а.с. а.с. 70 - 71, 85).

Сидоренко О.А., який є представником РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від ОСОБА_1, який є представником зазначеного відповідача, надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки представник ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, а відповідач ОСОБА_2, особисто отримала судові повістки (том № 1 а.с. а.с. 90, 91, 113, 115, 116, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135).

Представники відповідача ТзОВ «Танвал», а також відповідач ОСОБА_5, та представник третьої особи ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти», до судового засідання також не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (том № 1 а.с. а.с. 86, 90, 113, 114, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130).

Суд, вислухавши пояснення представника РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, а також дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, у тому числі, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та клопотання ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, на даний час жодного спору між тими самими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав в іншому суді - не розглядається, оскільки у цивільних справах № 2/403/4205/12 та № 2 /403/15952/12, на які посилається представник відповідача, вже були ухвалені рішення, що набрали законної сили.

Крім того, суд доходить висновку, що рішення ухвалені у цивільних справах № 2/403/4205/12 та № 2 /403/15952/12 хоча й стосувалися одного й того ж предмету, що є предметом спору у цивільній справі № 200/8678/13 - ц за позовом РВ ФДМ по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ТзОВ «Танвал», третя особа: ТзОВ «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна, однак містять інший суб'єктний склад та інші правові підстави.

У зв'язку із викладеним, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви РВ ФДМ України по Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 207 - 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук