Court ruling № 33837335, 08.05.2013, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7028/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 діючого по дорученню ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайоннного суду по справі №308/1074/13-ц від 11.04.2013 року ,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайоннного суду по справі №308/1074/13-ц від 11.04.2013 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 24.04.2013 року заяву представника ОСОБА_1 діючого по дорученню ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 діючого по дорученню ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайоннного суду по справі №308/1074/13-ц від 11.04.2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.