Court ruling № 33834768, 30.09.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа №910/11324/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд».

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2013

у справі № 910/11324/13 (суддя: Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) ОСОБА_2

про припинення незаконного використання знака для товарів та послуг, припинення незаконного використання складеного твору та стягнення 287 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у справі № 910/11324/13 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» (далі за текстом - ТОВ «Стародавній Херсонес»), припинено незаконне використання знака для товарів і послуг, права на який посвідчені свідоцтвом № 100265 від 10.12.2008 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012», Товариством з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд», в тому числі: припинено використання позначення «Вареничная КАТЮША» у якості назви закладів харчування, швидкого і повсякчасного обслуговування (ресторанів, кафе тощо) способами рекламування та пропонування іншим способом, в тому числі в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, шляхом вилучення такого позначення з усіх матеріалів та рекламних носіїв, припинено незаконне використання складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа» та/або його частин, майнові права на який посвідчено Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на вказаний твір від 22.12.2009 р. № 31478 та Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на вказаний твір від 09.11.2012 р. № 46302, Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012», Товариством з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд», в тому числі: шляхом відтворення будь-якими засобами візуальних виглядів дизайну інтер'єру закладів харчування, швидкого і повсякчасного обслуговування (ресторанів, кафе тощо) з використанням певних кольорових рішень та елементів декору складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа»; демонстрації та публічного показу складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа»; відтворення дизайну окремих елементів і деталей, відповідних креслень, схем та ескізів складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 11470,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 061 74 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 1 1470 грн. та судовий збір у розмірі 1 061, 74 грн., стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 1 1470 грн. та судовий збір у розмірі 1 061, 74 грн. та відмовлено в іншій частині позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у справі № 910/11324/13, прийняти нове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Стародавній Херсонес» повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд», Київський апеляційний господарський суд встановив, що в порушення статті 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013 року становить 1147,00 грн.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно із п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50% ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, а у разі поданні позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивач сплатив за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору у розмірі 5 740,40 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із позовної заяви у даній справі, вона містить позовні вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачуються окремо з кожної з таких вимог.

Тому, за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" у розмірі 1 147,00 грн. (щодо оскаржуваного судового рішення в частині немайнових вимог) та 1277,38 грн. (щодо оскарження судового рішення в частині майнових вимог із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Проте, судовий збір скаржником сплачено у сумі 1 433,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2013 №971.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що додане позивачем до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При таких обставинах, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що згідно ч. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у справі № 910/11324/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/11324/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.