Court ruling № 33824845, 30.09.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2013 року № 810/4821/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Підземшляхбуд»

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, а саме:

визнання протиправними дій відповідача щодо складання акта № 72/221/37892442 від 27.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами- постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.08.2012 по 20.04.2013»;

визнання неправомірними дій відповідача по формуванню в акті № 72/221/37892442 від 27.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.08.2012 по 20.04.2013;

визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 по 20.04.2013;

зобов’язання відповідача поновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 по 20.04.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 25.09.2013.

23 вересня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов лист представника позивача з проханням щодо відкриття провадження у справі.

Дослідивши надані позивачем документи, суд зазначає таке.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та з відповідними обґрунтуваннями належності та допустимості доказів, наданих до позову із посиланням, яким чином, кожен із них, стосується предмету спору.

Підставою для прийняття судом ухвали про залишення позову без руху став, зокрема, факт невідповідності позовної заяви вимогам, встановленим частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягав у незазначенні позивачем дати її підписання.

Окрім того судом встановлено, що зміст викладених позивачем обставин не відповідає доданим до позову документам. Так, зокрема, додані до позову копії судових рішень та реєстр документів фінансово-господарської звітності з додатками, загалом понад 200 аркушів, за своїм змістом не свідчать, які саме обставини вони підтверджують та яким чином кожен із них, стосується предмету спору. Письмових пояснень з цього приводу позивачем не наведено, що також свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам статей 6, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Втім, позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2013, надано лист без дати та №, яким повідомлено, що позовна заява не містить дати її підписання, оскільки керівник підприємства не має змоги передбачити дату її подання до суду. Поряд із цим, представником позивача надано узагальнені пояснення щодо характеру наданих до позовної заяви додатків із посиланням на той факт, що вказані документи свідчать про реальне здійснення підприємством господарської діяльності.

Дослідивши зміст наданого позивачем листа у контексті із виявленими судом недоліками позовної заяви, шляхи усунення яких чітко було встановлено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2013, зокрема, щодо зобов’язання позивача подати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 у спосіб, що у ній зазначено.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету України сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» (код ЄДРПОУ 37892442) судовий збір у розмірі 35 (тридцять п’ять) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.