ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"30" вересня 2013 р.
Справа № 916/707/13
за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел”
про стягнення 44611,42 грн.
Суддя Демешин О. А.
В С Т А Н О В И В:
27.09.2013 року суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Комтел” (вх. суду № 2-344/13), про відстрочку виконання Рішення суду від 16.05.2013 року по справі № 916/707/13.
Відповідно ч. 1. ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1) Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Комтел” (вх. суду № 2-344/13), про відстрочку виконання Рішення суду від 16.05.2013 року по справі № 916/707/13 - до розгляду.
2) Розгляд заяви призначити на “10” жовтня 2013 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі
№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.
Суддя Демешин О.А.
The court decision No. 33822689, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 30.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 916/707/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: