ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 вересня 2013 року Справа № 910/11374/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С.,перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р.у справі№ 910/11374/13 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"доприватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9. простягнення 92 989,80 грн.Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий І. Плюшко
Судді Н. Кочерова
С. Самусенко
The court decision No. 33808355, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 30.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/11374/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: