Court ruling № 33807985, 01.10.2013, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10730/13-ц

Провадження № 2/344/4545/13

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивачка подала суду клопотання про забезпечення позову в даній справі, якою просить накласти арешт на належний відповідачу автомобіль марки HONDA CR-V (2008), чорний НОМЕР_1, НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, свідоцтво на автомобіль видане 01.12.2010 року.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про стягнення грошових коштів.

З доданого позивачкою повідомлення начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Тисменицького та Тлумацького районів № 613 від 26.07.2013 року вбачається що відповідач є власником транспортного засобу, на який вона просить накласти арешт.

З урахуванням положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки HONDA CR-V (2008), чорний НОМЕР_1, НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, свідоцтво на автомобіль видане 01.12.2010 року.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Строк пред'явлення до виконання до 01 жовтня 2014 року.

Суддя Бабій О.М.