Court ruling № 33795585, 26.09.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6900/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № 0001261510, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № 0001261510.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2013 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва іншої адміністративної справи №826/3468/13-а по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 березня 2013 року працівником ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Зелмер Україна» (ідентифікаційний код 32550394) з податку на прибуток за звітний податковий період 9-ть місяців 2012 року (декларація за січень 2013 року), за результатами якої складений Акт від 29.03.2013р. № 1038/15-1-29/35250394.

В даному Акті камеральної перевірки перевіряючим були встановлені порушення ТОВ «Зелмер Україна» норм п. 57.1 ст. 57, п. 2 підрозд. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, а саме: порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання на суму 326 981, 00 грн.

23 квітня 2013 року ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС на підставі цього Акта камеральної перевірки прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за №0001261510 (форми «Ш»), яким до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з платежу «авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» в сумі 65 396, 20 грн. (тобто в розмірі 10 % від суми таких податкових зобов'язань).

Відповідно до усних пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні 29 травня 2013 року, при проведенні зазначеної вище камеральної перевірки ТОВ «Зелмер Україна» та винесенні спірного податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0001261510, працівник ДПІ керувався безпосередньо положеннями Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларації з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році авансовими внесками, затвердженої наказом Державної податкової служби України від 21.12.2012 року № 1171, в якій, зокрема, визначені показники податкової звітності платника податку на прибуток за 9-ь місяців 2012 року, які повинні враховуватися платником податків при здійсненні розрахунку 1/9 цього податку для сплати авансового внеску у січні-лютому 2013 року.

Одночасно в ході розгляду даної справи суду стало відомо, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала адміністративна справа № 826/3468/13-а за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсною та скасування узагальнюючої податкової консультації в частині (головуючий суддя Добрянська Я.І.). Предметом розгляду даної справи є правомірність узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларації з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році авансовими внесками, затверджену наказом Державної податкової служби України (правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України) від 21.12.2012 року №1171, в частині податкових консультацій, викладених у відповідях на запитання 3, 9, 17.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року у справі № 826/3468/13-а підприємству було відмовлено в задоволенні позову.

Згідно відомостей електронної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» 14 травня 2013 року матеріали адміністративної справи №826/3468/13-а були скеровані до Київського апеляційного адміністративного суду для перегляду в порядку апеляційного провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції дотримано ряд процесуальних умов, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.