_____________________
Справа № 1512/17641/2012
Провадження № 2/520/1528/13
УХВАЛА
30.09.2013 року
Київський районний суд м.Одеси в складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною та про встановлення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було доповнено, та просив суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з позивачем.
Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 липня 1997 року, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_4.
Позивач посилається на те, що з моменту розірвання шлюбу дитина проживає з ним та виховується без будь-якої участі з боку відповідачки. Відповідачка повністю ухиляється від виховання та матеріального забезпечення доньки, не цікавиться станом її здоров'я.
Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.
25.07.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною та про встановленння місця проживання дитини.
Згідно якої ОСОБА_3 просить суд об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною з боку ОСОБА_1, ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановити місце проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2013 року вказані позови були об'єднанні в одне провадження.
30.07.2013 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшли доповнення до позовної заяви, в яких також йде мова про визначення місця проживання дитини з батьком.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою
Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Суд вважає, що у зв`язку з наведеним, для повного та всебічного розгляду заявлених позовів, та встановлення всіх дійсних обставин у справі необхідно доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а Київській районній адміністрації ОМР розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.
Враховуючи тривалість часу, який потрібен для виконання даної ухвали, суд вважає доцільним провадження у справі зупинити до отримання зазначеного висновку
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 135, 137, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною та про встановлення місця проживання дитини - задовольнити.
Доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.
Зупинити провадження по справі до виконання вказаної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.
The court decision No. 33792819, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1512/17641/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: