Court ruling № 33790590, 26.09.2013, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/487/13-ц

Провадження № 2/553/446/2013

У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013м. м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Головне управління юстиції в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених на виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року до суду звернувся із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на праві приватної власності, застосованого ухвалою суду від 28 лютого 2013 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Головне управління юстиції в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених на виконання договору.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції в Полтавській області не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи - Прокуратури Ленінського району м. Полтави не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно з метою забезпечення позову ухвалою суду від 28 лютого 2013 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на праві приватної власності.

Копія ухвали суду від 28.02.2013 року направлена для виконання до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції й на її підставі до Єдиного Реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесений запис про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на праві приватної власності.

Оскільки рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Головне управління юстиції в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених на виконання договору від 17.07.2013 року договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 визнано недійсним та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути другій стороні, а саме ОСОБА_2, продажу квартиру АДРЕСА_3, тому суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Головне управління юстиції в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених на виконання договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на праві приватної власності.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко