Court ruling № 33786002, 30.09.2013, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2831/12

2/504/123/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

за участі відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника Крижанівської сільради - Сорокіна С.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_3 про об'єднання поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про знесення незаконно збудованої забудови на межі земельних ділянок між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відновлення та повернення меж земельної ділянки ОСОБА_3, яка передана йому на підставі заповіту та законних документів про власність майна з 1978 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом демонтування збудованої прибудови.

ОСОБА_3 23 травня 2013 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про знесення незаконно збудованої забудови на межі земельних ділянок між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відновлення та повернення меж земельної ділянки ОСОБА_3, яка передана йому на підставі заповіту та законних документів про власність майна з 1978 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2013 року поданий ОСОБА_3 зустрічний позов залишений без руху, і надано п'ятиденний строк на усунення виявлених судом недоліків.

При проголошенні даної ухвали ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні, крім того в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_4 про отримання 25 червня 2013 року повного тексту ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2013 року про залишення без руху поданого зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 пояснили суду, що усунули всі виявлені судом недоліки, зокрема подали дві копії позову та додані до нього матеріали.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 не виконав вимоги суду про усунення недоліків, зокрема, не зазначив посилань на наявність доказів, що підтверджують обставини позову, не подав копій документів, що додані до позову.

Представник Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області наполягав на повернення поданого ОСОБА_3 зустрічного позову через неусунення недоліків.

Заслухавши думки учасників процесу, суд звертається до положень закону, яким врегульовані встановлені судом правовідносини:

Згідно із положенням ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2013 року поданий 23.05.2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишений без руху з підстав, що позивачем не було подано копії позову, та копій всіх доданих до нього документів, а також, в зв'язку із тим, що в силу положення ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення наведеної норми процесуального закону, ОСОБА_3 не було зазначено у поданому ним зустрічному позові посилань на наявність доказів, що підтверджують кожну викладену ним обставину позову, і/або не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на тому, що усунув всі порушення, що стали підставою для залишення поданого ним позову без руху, зокрема подано копії позову та додані до нього матеріали, однак, на його думку, з вини канцелярії суду, матеріали не знаходяться в справі.

Суд встановив, що недолік позову, зокрема, який передбачений ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не усунутий взагалі, а саме, ОСОБА_3 до теперішнього часу так і не зазначено у поданому ним зустрічному позові посилань на наявність доказів, що підтверджують кожну викладену ним обставину позову, і/або не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки ОСОБА_3 не надав суду доказів усунення саме цього недоліку, суд дійшов до висновку, що поданий ОСОБА_3 зустрічний позов слід вважати не поданим та підлягає безумовному поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поданий ОСОБА_3 зустрічний позов до ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про знесення незаконно збудованої забудови на межі земельних ділянок між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відновлення та повернення меж земельної ділянки ОСОБА_3, яка передана йому на підставі заповіту та законних документів про власність майна з 1978 року, - повернути ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням виявленого судом недоліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко