Court ruling № 33777726, 20.09.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4192/13-ц

№ пров. 2-н/646/868/2013

Ухвала

20.09.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.,

при секретарі - Литвин О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника АК «Харківобленерго» - Павличенко А.О. про виправлення описки у судовому наказі від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржника 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн.. 77 коп. на користь АК «Харківобленерго».

Однак у резолютивній частині судового наказу допущено описку в адресі боржника замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

10.09.2013 року представник АК «Харківобленерго» Павличенко А.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 24.05.2013 року, в якій просив вказати правильну адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1, а також зазначити ідентифікаційний номер боржника -НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» окрім іншого, у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви про видачу судового наказу, адреса боржника: «АДРЕСА_1», а також ідентифікаційний код боржника - « НОМЕР_1», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 р. за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та зазначити в резолютивній частині судового наказу: ідентифікаційний код боржника: « НОМЕР_1», а також адресу боржника: «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.