Court ruling № 33772375, 27.09.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.09.2013 № 905/2522/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

про стягнення за кредитним договором № 010/05/00288 від 29.05.2008р. заборгованості за кредитом в сумі 1 030 900,00 дол. США, заборгованості за відсотками в сумі 281 760,51 дол. США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 12 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом дог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк про стягнення за кредитним договором № 010/05/00288 від 29.05.2008р. заборгованості за кредитом в сумі 1 030 900,00 дол. США, заборгованості за відсотками в сумі 281 760,51 дол. США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 12 000,00 грн. Ухвалою суду від 09.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/2522/13.

26 вересня 2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання недійсними п.п.2.1, 2.2, 3.1 кредитного договору №010/05/00288 від 29.05.2008р.

Проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується законом з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013р. господарським судом у складі судової колегії, призначеної за розпорядженням голови суду від 05.08.2013р., розпочато розгляд справи №905/2522/13 по суті та заслухано виступи представників сторін, правову позицію яких відображено у відповідному протоколі судового засідання від 05.08.2013р.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк подана після початку розгляду справи №905/2522/13 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє у прийнятті поданої в межах справи №905/2522/13 зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання недійсними п.п.2.1, 2.2, 3.1 кредитного договору №010/05/00288 від 29.05.2008р.

Разом з цим, суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», що викладений висновок суду не позбавляє можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ст.ст.54-57 ГПК України). Зокрема, згідно з п.п.2-3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають бути додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Водночас, неподання вищевказаних документів разом з позовною заявою зумовлює виникнення у господарського суду обов'язку її повернути без розгляду на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання недійсними п.п.2.1, 2.2, 3.1 кредитного договору №010/05/00288 від 29.05.2008р.

Додаток для ТОВ «Дорстрой»: зустрічна позовна заява без номеру без дати на 25 арк.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Т.М. Риженко