Court ruling № 3376498, 01.04.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" квітня 2009 р.

Справа № 02-2/17-114

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства «ГЕО-2004», м. Тернопіль, до відповідачів - Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», м. Тернопіль та ВАТ «Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4», м. Тернопіль, про зобов’язання не чинити будь-яких перешкод щодо володіння та користування земельним сервітутом, який встановлений рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №10/217-4181 від 18.12.2007р. та витребування з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріалів перевірки факту вчинення перешкод відповідачами щодо володіння та користування земельним сервітутом, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду, у зв’язку з таким:

· Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, як вбачається з позовної заяви без номеру та дати, остання подана суду від імені ПП «ГЕО-2004», підписана представником Башуцьки В.Я., на підставі довіреності № 2 від 01.05.2008р.

Відповідно до довіреності, Башуцький Володимир Ярославович уповноважений на здійснення від імені та в інтересах Приватного підприємства «ГЕО-2004»(Сторони-1 згідно довіреності №2) наступних юридично значимих дій:

- представляти інтереси Сторони-1 і діяти від його імені й у його інтересах в органах державної влади України, інших державних, кооперативних, приватних і громадських організаціях підприємствах і установах незалежно від їхнього місцезнаходження, форми власності і відомчої приналежності.

- представляти інтереси Сторони-1 і діяти від його імені в судах загальної юрисдикції, у господарських, адміністративних і третейських судах із усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, для цього: брати участь у судовому засіданні, подавати позовні заяви, скарги, відкликання, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, витяги, одержувати копії рішень, постанов і інших документів, що маються в справі, подавати докази, брати участь у їхньому вивченні, заявляти клопотання і відводи, давати усні і письмові пояснення суду, слідчому, подавати свої доводи, думки і заперечення, оскаржувати дії учасників, оскаржити постанови слідчого, рішення і постанови суду, а також користуватися іншими процесуальними правами наданими йому Цивільно-процесуальним Кодексом, Господарсько-процесуальним Кодексом, Кодексом про адміністративне судочинство, й іншими законами України. Протягом усього часу розгляду справи змінювати предмет позову, чи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Отже, ПП «ГЕО-2004», згідно наданої довіреності уповноважило свого представника Башуцького В.Я., серед іншого права, лише подавати позовні заяви від імені підприємства, однак, правом підписання позову від імені юридичної особи, Башуцький В.Я. не наділений.

· Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з фіскальних чеків № 7716 та №7717 від 26.03.2009р., виданих ТД УДППЗ «Укрпошта», котрі долучено заявником як докази надіслання рекомендованим листом позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, слідує, що рекомендована кореспонденція надсилалася в м. Тернопіль «ВАТ ТЕР»та «Добробут», що вбачається з графи «Кому»відповідних фіскальних чеків.

Натомість, відповідачами у справі зазначено в позовній заяві ВАТ «Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4»та ТІЗ «Добробуд». Наведене не дає суду підстав вважати про дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України при зверненні до господарського суду з даним позовом. Такі дії заявника порушують принцип рівності сторін щодо можливості надання суду мотивованих заперечень на позов.

Відповідно до п. 4 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. При цьому, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Подана позовна заява ПП «ГЕО-2004»не містить позовних вимог щодо відповідача-2.

Вимога про витребування судом матеріалів перевірки факту вчинення перешкод є необґрунтованою, оскільки за приписами ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Підстав щодо неможливості надання необхідних доказів чи відмови у їх наданні органами УМВС України заявником не зазначено у позові, а відповідних доказів - не долучено до позовної заяви.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 33, 38, 47, 54, 56, 57, 61, п.п.1, 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру та дати (вх. № 0555(н) від 26.03.2009р.) до Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», м. Тернопіль та ВАТ «Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4», м. Тернопіль, про зобов’язання не чинити перешкод щодо володіння та користування земельним сервітутом, який встановлений рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.12.2007р. №10/217-4181 та витребування з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріалів перевірки факту вчинення перешкод відповідачами щодо володіння та користування земельним сервітутом, разом з доданими до неї документами (всього на 10-ти аркушах), Приватному підприємству «ГЕО-2004», м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код –23588119, згідно квитанції №15 від 26.03.2009р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик