УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 683/954/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1663/13
Р І Ш Е Н Н Я КОПІЯ:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Талалай О.І.
суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.
з участю секретаря: Марценюк Д.О.
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2006 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 (тепер ОСОБА_2) на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2012 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Всього з нього стягуються аліменти у розмірі 56% заробітку. У зв'язку із зміною матеріального стану просив зменшити розмір аліментів до 1/8 частини заробітку (доходу) на кожну дитину.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04 червня 2013 року у позові відмовлено.
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Доказом зміни його матеріального стану є стягнення аліментів за рішення суду від 17 серпня 2012 року.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 визнала її не обґрунтованою у повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом правильно встановлено, що з ОСОБА_1 стягуються аліменти згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2006 року на користь ОСОБА_2 (тепер ОСОБА_2) на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2012 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Відмовляючи у позові до ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів погіршення його матеріального стану або наявності будь-яких інших обставин, які були би підставою для зменшення розміру аліментів.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи зміна матеріального стану ОСОБА_1 підтверджується рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2012 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яке перебуває на виконанні згідно постанови державного виконавця від 12 вересня 2012 року.
Із довідки ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр» № 75, яка надана на запит апеляційного суду, видно, що при відрахуванні із нарахованої заробітної плати податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, а також аліментів, заробітна плата, яку отримує позивач, є меншою прожиткового мінімуму.
Тому вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню частково. З урахуванням матеріального стану сторін, потреби дитини колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.
В решті рішення суду слід залишити без змін, оскільки воно ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
ОСОБА_1 не надав доказів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів та наявності інших випадків, передбачених СК України, які б давали підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2012 року на користь ОСОБА_3
Згідно ч. 3 ст. 10 і ч. 1, ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 червня 2013 року в частині відмови у позові до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Вірно:
Головуючий:
_______________
Головуючий в першій інстанції: Цимбалюк О.В. Провадження: № 22-ц/792/1663/13
Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 46, 48
The court decision No. 33759044, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 683/954/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: