Court ruling № 33757151, 26.09.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Справа № 902/1156/13

Провадження № 6/902/78/13

Господарський процесуальний кодексу України в складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест"

(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33)

до: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

(23712, Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці,

вул. Леніна, 11)

про розірвання договору відступлення корпоративних прав та визнання

недійсними зміни до установчих документів

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ткаченко Ю.М., довіреність № 05/07-13 від 08.08.2013 року,

І відповідача: Присяжнюк О.В., довіреність № 2110 від 19.08.2013 року,

ІІ відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" про розірвання договору відступлення шляхом купівлі-продажу корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ "Кузьминецьке" від 12.11.2012 року та визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Кузьминецьке", що проведені 14.11.2012 року.

Ухвалою від 14.08.2013 р. було порушено провадження у справі № 902/1156/13 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2013 р. справу № 902/1156/13 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 р.

Зазначеною ухвалою суду було зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2013 р. в повному обсязі.

Під час судового засідання 12.09.2013 р. судом встановлено, що позивачем в порушення приписів ст. 115 ГПК України не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, а також не виконано вимоги ухвали суду від 14.08.2013 року в частині надання суду доказів необхідних для розгляду даної справи.

Ухвалою від 12.09.2013 р. було відкладено розгляд справи на 26.09.2013 р., зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2013 р. в повному обсязі, повторно зобов'язано позивача надати суду докази необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ.

Під час судового засідання 26.09.2013 р. судом встановлено, що позивачем в порушення приписів ст. 115 ГПК України вдруге не виконано вимоги ухвал суду від 14.08.2013 р., 12.09.2013 р. в частині надання суду доказів необхідних для розгляду даної справи.

В судовому засіданні 26.09.2013 р. представником позивача подано клопотання б/н від 26.09.2013 р. про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача суд зважає на таке.

Представник позивача не обґрунтував вказане клопотання належними засобами доказування, не навів жодних доводів та підстав для його обґрунтування.

До того ж, питання залишення позову без розгляду є прерогативою суду, і не залежить від волі сторін.

Враховуючи наведене суд зважає на наступне.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 2 867,50грн..

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, ідентифікаційний код 37571338) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн., 50 коп. сплачених згідно квитанції № N140R36289 від 13.08.2013 р. та 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. сплачених згідно квитанції № N140R36112 від 13.08.2013 р.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінали квитанцій № N140R36289 від 13.08.2013 р. та № N140R36112 від 13.08.2013 р. знаходяться в матеріалах справи № 902/1156/13.

3. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду направити позивачу рекомендованим листом.

4. Копію ухвали направити відповідачу 2 рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33)

3 - відповідачу 2 (23712, Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11)