Court ruling № 33752810, 26.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6697/2013

Справа № 2029/2-703/11 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що про існування даного рішення він дізнався лише 17 вересня 2013 року, що матеріалами справи не спростовується , у зв'язку з чим він не мав можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено судом 14 травня 2012 року. Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку подана та зареєстрована у суді 18 вересня 2013р., згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1, що про існування даного рішення він дізнався лише 17 вересня 2013 року, що матеріалами справи не спростовується.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання кредитного договору недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-