Court ruling № 3375074, 07.04.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" квітня 2009 р. № 14/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу № 14/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кіровоград

про стягнення 58403,82 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Мудрак Р.В., довіреність б/н від 06.03.2009р.;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Ятрань" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" заборгованості за договором поставки № 7 від 01.06.2006р. в розмірі 58403,82 грн.

Ухвалою від 13.03.2009р. господарський суд порушив провадження у даній справі та призначив розгляд справи на 07.04.2009р. об 11 год. 30 хв.

06.04.2009р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача від 06.04.2009р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника сторони. Також 06.04.2009р. відповідачем подана відповідь на позовну заяву, у якій відповідач не визнає позов повністю, вказуючи на повну сплату ним заборгованості, до відповіді на позовну заяву додані копії платіжних доручень, що підтверджують повну сплату відповідачем боргу.

06.04.2009р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено борг відповідно до платіжних доручень №№ 2164 від 18.03.2009р., 2407 від 25.03.2009р., 2527 від 31.03.2009р., 2667 від 03.04.2009р. (а.с. 64-67).

Викладене також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 59-60), що подані відповідачем додатками до відповіді на позовну заяву.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, оскільки борг сплачений у добровільному порядку, то відсутній предмет спору у даній справі, тому провадження у даній справі підлягає припинення на підставі зазначеної норми статті Кодексу.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що сплата боргу відбулась після порушення провадження у справі судові витрати по сплаті державного мита в сумі 584,04 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі статті 49 господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Ятрань" (25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, ідентифікаційний код 05507073, р/р 2600800011323 в Кіровоградській філії "Укрсімбанк", МФО 323389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" (25014, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37е, ідентифікаційний код 33142809, р/р 26001052901625 в Кіровоградській філії комерційного банку "Приватбанк", МФО 323583) 584,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя С. Б. Колодій