10.04.09
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А
09 квітня 2009р. справа №14/54
Позивач: Закрите акціонерне товариство "Автокард", юридична адреса: бульвар Дружби народів,9, м. Київ 01001, фактична адреса: вул.Воровського,10б, м. Київ, 04053
Відповідач: Приватне підприємство "ЛАНА-Сервіс" PP LANA-SERVIS, фактична адреса: пр.Миру,233а, м. Чернігів, 14031 (юридична адреса: вул. Одинцова, 17/68, м.Чернігів,14030)
Про стягнення 32928грн.96коп.
Суддя Книш Н.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32446,46грн. згідно договору АК 2745 від 30.06.04р. за отримані нафтопродукти та послуги, пені в сумі 482,50грн. за період з 21.01.09р. по 12.02.09р.
Від позивача до початку судового засідання надійшла заява №100 від 06.04.09р., в якій просить припинити провадження у справі в повному обсязі, у зв’язку з оплатою відповідачем боргу в сумі 37713,34грн., згідно додатної до заяви копії платіжного доручення №96 від 03.04.09р. У поданій заяві позивач посилається на те, що з платіжного доручення чітко вбачається підстава платежу - Договір АК 2745 від 30.06.04р., що відповідач отримує товари та послуги у торгівельних точках позивача у зв’язку з чим у березні місяці розмір заборгованості відповідача збільшився і склав 37230,84грн.
Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення №1220492.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:
Позивачем до матеріалів справи подано копію виписки установи банку - ВАТ «СЕБ Банк», відповідно до якої 03.04.08р. по документу №96 відповідач перерахував на рахунок позивача 37713,34грн. із визначенням призначення платежу «оплата за нафтопродукти згдог№АК 2745 від 30.06.04р. в сумі 37230,84, оплата пені в сумі 482,50грн., у тому числі ПДВ 23,23грн.».
Оскільки, відповідачем після порушення провадження у справі повністю сплачено суму заборгованості –32446,46грн. та пеню - 482,50грн., що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 329,28грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Приватного підприємства „ЛАНА-Сервіс” PP LANA –SERVIS” (юридична адреса: м.Чернігів, вул.Одинцова,17/68, фактична адреса: м. Чернігів, пр-т Миру,233-а, р/р 260070162667 в ЧФ „Укрексімбанк” в м. Чернігів, МФО 353649, ідентифікаційний код 32399884) на користь Закритого акціонерного товариства „Автокард” (юридична адреса: бульвар Дружби народів,9, м. Київ, фактична адреса м. Київ, вул.Воровського,10-Б, р/р 26007038751000 в АКБІ „УкрСибБанк” м. Київ, МФО 351005, ідентифікаційний код 30056733) 329грн.28коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Н.Ю.Книш
The court decision No. 3374583, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 10.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 14/54. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: