Decision № 337328, 12.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
12.12.2006
Case No.
53/377-06
Document №
337328
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 53/377-06

вх. № 13363/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вінницький М.В. дов. № 138юр від 20.08.2004 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ДКПОЗ ЦРА "Аптека № 59" м. Харків

про стягнення 1421,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з вдповідача на користь позивача заборгованості по договору № 3468 від 01.11.2002 року на відпуск теплової енергії в сумі 1421,97 грн. з яких: 1210,97 грн. боргу за невиконання договірних зобов’язань, 75,39 грн. пені, 119,80 грн. інфляційних витрат, 15,81 грн. 3 % річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядаэться згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договор про постачання теплової енергії № 3468 від 01.11.2002 року.

Згідно умов договорів, позивач зобов”язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами таким чином: за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з зарахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду, відповідно до п.6.3 договору. Позивач свої зобов”язання за договором виконав, поставив відповідачу в період з січня 2004 року по квітень 2006 року теплову енергію на загальну суму 1210,97 грн., що підтверджується актами про включення та відключення теплової енергії копії яких додані до матеріалів справи. Відповідач свій обов”язок за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 1210,97 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться., позовні вимоги позивача в сумі 1210,97 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України та п. 7.2.3 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені за весь час прострочення. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 75,39 грн. пені обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 119,80 грн. інфляційних та 15,81 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного комунального підприємства охорони здоров’я "Аптека № 59" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 45, р/р 26004301875003 Московське відділення АК ПІБ, МФО 351425, код 24476463) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис”, МФО 351599, код ЗКПО 31557119) 1210,97 грн. основного боргу, 75,39 грн. пені, 119,80 грн. інфляційних витрат, 15,81 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 337328 ?

Документ № 337328 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 337328 ?

Дата ухвалення - 12.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 337328 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 337328 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 337328, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 337328, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 337328 refers to case No. 53/377-06

This decision relates to case No. 53/377-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 337327
Next document : 337329