ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2008 р. Справа № 12/5082
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Черевичної К.С. за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі -позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності ? фізичної особи ОСОБА_1 (далі -відповідач) про розірвання договору та стягнення 6417 грн. 35 коп. і за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ? фізичної особи ОСОБА_1 (далі -позивач, відповідач за первісним позовом) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі -відповідач, позивач за первісним позовом) про розірвання договору і стягнення 58118 грн. 51 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу державного майна від 11.09.2008 року та стягнення з відповідача 4124 грн. 08 коп. збитків і 1528 грн. 85 коп. договірної пені, що разом складає 5652 грн. 93 коп.
В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 22226 від 25.11.2008 року), вказавши, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача станом на 17.10.2008 року складає 2293 грн. 27 коп., а разом сума коштів, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь - 6417 грн. 35 коп. В такому розмірі представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд його задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та подав зустрічний позов для його одночасного розгляду з первісним, в якому, просив розірвати договір купівлі-продажу від 11.09.2008 року та стягнути з позивача за первісним позовом на свою користь 58118 грн. 51 коп. попередньої оплати 10 % вартості об'єкту договору купівлі продажу від 11.09.2008 року.
В письмовому відзиві на зустрічний позов відповідач - позивач за первісним позовом зустрічний позов визнав повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Із пояснень представників сторін, договору купівлі-продажу від 11.09.2008 року за № 8924, вбачається, що сторони уклали угоду купівлі - продажу об'єкта малої приватизації групи А - службового приміщення загальною площею 1122,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, вартістю 639400 грн., договір посвідчено приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за № 8924.
Відповідно до п. 2.1. договору, покупець (відповідач за первісним позовом) зобов'язався сплатити 639400 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта з урахуванням податку на додану вартість.
Із пояснень представника позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом, платіжного доручення № 3487 від 01.09.2008 pоку вбачається, що відповідач сплатив позивачу 10 % початкової вартості продажу об'єкта приватизації в сумі 58118 грн. 51 коп., проте, в порушення умови п. 2.1. договору, остаточну оплату вартості об'єкта не здійснив внаслідок істотної зміни обставин, викликаних фінансовою кризою.
Розмір витрат, понесених у зв'язку з виконанням договору, позивачем за первісним позовом, складає 4124 грн. 08 коп., пені -2293 грн. 27 коп., а разом - 6417 грн. 35 коп., відповідачем за первісним позовом - 58118 грн. 51 коп.
Сторони первісний і зустрічний позови, відповідно, визнали повністю, їх дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позовів відповідачами судом приймається.
Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.
На підставі статті 49 ГПК України, з позивача за зустрічним позовом в доход бюджету підлягає стягненню недосплачене державне мито в сумі 85 грн.
Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Первісний і зустрічний позови задовольнити повністю.
Договір купівлі-продажу державного майна від 11.09.2008 року, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 8924, розірвати.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ? фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль” в м. Черкаси, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000, р/р 37184006000007, УДК в Черкаській області, МФО 854018, код 21368158 -6417 грн. 35 коп.
Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000, р/р 37184006000007, УДК в Черкаській області, МФО 854018, код 21368158 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ? фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль” в м. Черкаси, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 -58118 грн. 51 коп.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ? фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль” в м. Черкаси, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095, отримувач - УДК м. Черкаси, код 22809222 через ОДПІ у м. Черкаси -державне мито в сумі 85 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 3371926, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 03.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 12/5082. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: