Справа № 524/5804/13-ц
Провадження №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді - Лободенка О.С.
при секретарі - Євтушенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2013 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 4973,86 грн., 114,70 грн. сплаченого судового збору .
28 серпня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що сплатила частину суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала.
Представник стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» - Радченко В.О. заяву не визнала, пояснила, що угода між заявником та ПАТ «Полтаваобленерго» чинна. На даний час заборгованість не погашена. За період з травня 2011 року по травень 2013 року заборгованість складає 4878,91 грн, на що надала розрахунок заборгованості за цей період. ОСОБА_1 допустила заборгованість, яка на сьогодняшній день не погашена, тому її заява є безпідставною
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
11 червня 2013 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 4973,86 грн., 114,70 грн. сплаченого судового збору .
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 споживач , якому надаються послуги з опалення та гарячого водопостачання повинен не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за спожиті послуги з теплопостачання.
Оскільки заявницею допущено заборгованість, яка на сьогодняшній день не погашена, вона підставно звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.
За вказаних обставин в задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 4973,86 грн., 114,70 грн. сплаченого судового збору - відмовити.
Апеляційна скарга на судовий наказ може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 33718800, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 23.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 524/5804/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: