Справа № 347/777/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2013 м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І.., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про виселення,
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
В судове засідання представник позивача, Павлюк І.М., не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а справу просить розглядати без його участі.
Відповідачка порушила строки виконання грошового зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Косівського районного суду від 27.10.2011 р. по справі № 2-893/11, яке набрало законної сили, позов ПриватБанку задоволено частково стягнено заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки. А тому, просить виселити ОСОБА_1 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у предметі іпотеки для вирішення питання щодо продажу будинку та погашення боргу за кредитом .
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. А тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № IFVWGA00000025 від 31.08.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16650,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2017р.
Відповідно до вище вказаного договору, а також до укладеного між банком та позичальником договору іпотеки нерухомого майна від 31.08.2007 р., в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, позичальник передав у іпотеку житловий будинок загальною площею 198.70 кв.м., житловою площею 163,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплачувати відсотки згідно з графіком, який є невід'ємною частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив порядок проведення розрахунків по даному кредитному договору, а згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно рішення Косівського районного суду від 27.10.2011 р. по справі №2-893/11 звернено стягнення на предмет іпотеки, проте вказане рішення суду не може бути виконане, в зв'язку з тим що житловий будинок не може бути реалізований шляхом продажу без виселення мешканців.
Оскільки судом встановлено що відповідач добровільно не погашує борг по кредиту і не звільняє приміщення житлового будинку, яке згідно договору є заставним майном для виконання боргового зобов'язання та із наслідками в частині виконання договору іпотеки відповідач знайомий, тому суд вважає що його слід примусово виселити із займаного житлового будинку по адресі АДРЕСА_1, а також всіх жителів хто прописаний та проживає по даній адресі.
Відповідно до ст. 29 ЗУ України " Про іпотеку " одночасно із рішенням суду про стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців,якщо предметом іпотеки є житловий будинок , а межах ст.109 ЖК України звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення усіх мешканців житлового будинку з приміщення.
Таким чином, враховуючи вище наведене позов слід задоволити та виселити ОСОБА_1 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у предметі іпотеки зокрема в житловому будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 40 ЗУ "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задоволити.
Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку , розташованому в АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу продажу іпотеки
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДПРОУ 14360570, оплачений судовий збір у розмірі 114, 70 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний.
Суддя: Гордій В.І.
The court decision No. 33718744, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 347/777/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: