Court ruling № 33717667, 24.09.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 0907/8019/2012

Провадження № 22ц/779/2205/2013

Категорія 5

Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника позивача- Ружицького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на однокімнатну квартиру, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на однокімнатну квартиру.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ТзОВ «Свіча» на користь ОСОБА_3 12 748,8 грн. пені та 1372 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

На дане рішення представник ТзОВ «Свіча» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову суд не досліджував питання вартості житлової площі, як і не врахував, що зміна ринкових цін на матеріали призвела до пропорційного збільшення опосередкованої вартості спорудженого житла, що вплинуло на взаєморозрахунки. Крім того, судом не враховано, ту обставину, що площа об'єкта змінилася, а відтак і змінилась вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також апелянт зазначає, що позивач в порушення умов пункту 2.1.4 контракту не приймав участі в оформленні акту прийому - передачі об'єкта, та не пред'явив суду довідку про кількість про інвестованих ним квадратних метрів загальної площі об'єкту.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати.

В судове засідання представник ТзОВ «Свіча», будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.02.2009 року між ТзОВ «Свіча» та ОСОБА_3 було укладено контракт на інвестиційну діяльність, згідно якого, відповідач зобов'язався передати у власність позивача до 30.06.2009 року однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 45,07 метрів квадратних, яка розташована на дев'ятому поверсі десятиповерхового будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.5 Контракту загальна вартість об'єкту інвестування становила 124500 грн., яку відповідач сплатив в повному обсязі в день укладення контракту, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №147 від 16.02.2009 року.

21.03.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з проханням передати йому у власність квартиру, обумовлену контрактом від 16.02.2009 року, однак така заява була залишена без відповіді.

Виходячи з даних рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.01.2010 року №3, свідоцтва № 09.0000812 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 04.12.2009 року, акту готовності об'єкта до експлуатації від 02.12.2009 року, витребуваної в Івано-Франківського ОБТІ інвентарної справи судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний об'єкт нерухомого майна зводився відповідачем за адресою АДРЕСА_2, а після введення в експлуатацію отримав поштову адресу АДРЕСА_2, а квартира замість НОМЕР_1, отримала НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем дотримано всіх умов укладеного контракту та сплачено вартість спірного нерухомого майна, в той час як відповідачем не виконано зобов'язання - передати квартиру у приватну власність позивача у кінцевий термін будівництва до 30.09.2009 року. А відтак з відповідача підлягає до стягнення пеня за неналежне виконання зобов'язань. Розрахунок пені апелянт не оспорював.

Що стосується доводів апелянта в частині зміни ринкових цін на матеріали, а відтак і пропорційного збільшення опосередкованої вартості спорудженого житла, то такі є безпідставними та не приймаються судом до уваги. Так, п.1.3. контракту встановлено, що дана умова застосовується тільки до розстроченої суми, в той час, як позивач ОСОБА_3 сплатив повну вартість об'єкта будівництва за цінами, що діяли на момент укладення контракту.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни з мотивів зазначених апелянтом, немає.

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.М. Соколовський