Court ruling № 33715848, 23.09.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2013 року Справа № 913/2398/13

Провадження № 14/913/2398/13

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамт-центру поштового зв'язку № 1 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", місто Луганськ

до відповідача - Державного закладу "Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я України, місто Луганськ

про стягнення 9 297 грн. 98 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Желткевич М.В., довіреність № 018-173 від 09.08.2013;

від відповідача - Докашенко Д.А., директор, довіреність № 1 від 18.09.2013;Кушнерьова С.О., юрисконсульт, довіреність № 2 від 18.09.2013,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 9 297 грн. 98 коп., з яких:

- 6867,36 грн. - основна заборгованість за Договором № 1142 від 20.11.2012;

- 684,68 грн. - штраф за прострочення виконання зобов'язання та 3% річних;

- 1745,94 грн. - неустойка за невиконання зобов'язання.

Через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 6/1253 від 19.09.2013, яким відповідач проти позову заперечив з причин зазначених у відзиві та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі та застосувати строк позовної давності.

Відповідачем у відзиві зазначено, що дійсно 26 листопада 2012 року між Державним закладом "Луганська обласна санітарно- епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я України та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 було укладено Договір № 1142 щодо оформлення передплати на періодичні видання на загальну суму 6846,81 грн.

28 листопада 2012 року Договір було взято на облік (зобов'язання) Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012р., про що свідчить відмітка "зареєстровано та взято на облік" та було взято на фінансове зобов'язання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області платіжне доручення на оплату послуг згідно Договору.

Згідно заключної виписки Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області станом на 03.01.2012 залишок коштів на рахунку Відповідача складав 205451,60 грн.

Відповідач вважає, що належним виконанням зобов'язання, в даному випадку, є реєстрація Договору та рахунку в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області для здійснення оплати, що він і зробив.

Згідно пункту 3.5 Договору, у разі неодержання грошей в обумовлені строки Позивач не зобов'язаний виконувати замовлення по передплаті. Пунктом 4.1. та 4.2. Договору за невиконання або несвоєчасне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність у порядку та обсязі, передбаченим діючим законодавством України, а саме сплачувати пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення. Замовник (Відповідач) у випадку прострочення виповнення зобов'язання, по вимозі Виконавця (Позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції усі часи прострочення.

Таким чином, як зазначено відповідачем у відзиві, сторони домовились про те, що відповідальність, у випадку невиконання умов договору, буде у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг та сплати боргу з урахуванням індексу інфляції. На думку відповідача, позивач не повинен нараховувати ще штраф за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 7 відсотків та 3 відсотки річних від суми боргу, які складають 136,93 грн., а не 205,40 грн., як помилково нарахував Позивач (6846,81 грн * 3% / 12 міс. * 8 міс. прострочення = 136,93 грн. - три відсотки річних).

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 176-0 від 21.09.2012 було розпочато процедуру ліквідації Державного закладу "Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я України.

23 травня 2013 року Відповідач надіслав лист Позивачу про неможливість погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю бюджетної програми на погашення таких видів заборгованостей перед кредиторами.

Згідно пунктів 3-5 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Виходячи з наведеного вище, відповідач вважає, що позивач повинен був звернутися до суду в місячний термін з дня повідомлення його про неможливість погашення заборгованості, а саме до 23 червня 2013 року.

Тобто, як зазначено відповідачем, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення коштів.

Відзив судом розглянуто та разом із доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

Від представника позивача надійшло два клопотання від 23.09.2013, де позивач посилаючись на ст.ст. 22, 24 Господарського процесуального кодексу України, просить залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:

- Держсанепідслужбу України в особі Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області;

- Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганської області.

Суд зазначені клопотання відхилив, оскільки позивачем не доказано, що саме вони мають відповідати за позовом, а суд, відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, тільки за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони до участі у справі іншого відповідача.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися з цими клопотаннями до суду ще раз, якщо обґрунтує наявність достатніх підстав та надасть докази того, що саме Держсанепідслужба України в особі Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області та Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганської області мають відповідати за цим позовом.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Зазначена норма законодавства також застосовуються і при подачі клопотання про залученні до участі іншого відповідача.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

З метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2013 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 323.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- за наявності надати документи на погашення відповідачем суми заявленої до стягнення, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи;

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- додаткові пояснення по справі - за наявністю;

- прийняти участь у звірені розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 2.4 Постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Суддя Є.А. Лісовицький