ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 вересня 2013 року Справа № 910/9045/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р.на ухвалугосподарського суду міста Києва від 13.06.2013 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 13.06.2013 р.у справі№ 910/9045/13 господарського суду міста Києваза позовомЗакритого акціонерного товариства "АТЕК"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"про зобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю
ВСТАНОВИВ:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р., на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. та на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. у справі № 910/9045/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В силу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до п. 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. та на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. повністю, то, відповідно, судовий збір має сплачуватися по кожній із заявлених вимог окремо.
Скаржник, звертаючись до суду касаційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме, 2007,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2013 р. № 199, в той час як необхідно було сплатити 2 179,30 грн.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р., на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. та на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. у справі № 910/9045/13 повернути скаржнику.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
В.І. Картере
The court decision No. 33698091, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 16.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/9045/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: