Decision № 33694962, 26.09.2013, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

2-1040/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Красновській М.В., Тарасенко А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на ту обставину, що житловий будинок АДРЕСА_1, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі ДП «ЖЕК МЖК» TOB «ВБО МЖК» яке здійснює надання обов'язкових житлово-комунальних послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території, а саме обслуговування житлового фонду, вбудовано-прибудованих приміщень, внутрішньобудинкових мереж, прилеглої території, забезпечення належної експлуатації, технічного стану будинку та прилеглої території, капітального та поточного ремонту, підвищення рівня благоустрою житлового та нежитлового фонду.

Власником приватизованої 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, в квартирі проживає її донька ОСОБА_3

Відповідачі не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих житлово-комунальних послуги з утримання будинку та прибудинкової території належним чином, у результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість, яка за станом на 30.09.2012 року становить 4699,91 грн.

Посилаючись на наведене, положення Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджені постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (у редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006), позивач просив суд стягнути на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4699,91 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не доповіли. За клопотаннями відповідача ОСОБА_2 суд неодноразово відкладав розгляд справи, документів на підтвердження причин неявки в судові засідання відповідачем не представлено (а.с. 67, 86).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов наступного.

Ухвалою № 2н-930/12 Ленінським районним судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено (а.с. 8).

Судом встановлено, що відповідачі, які є зареєстрованими мешканцями та власником квартири АДРЕСА_1, на постійній основі отримують та споживають житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем, при цьому не виконують зобов'язання по їх оплаті, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2012 року склала 4699,91 грн. (а.с. 9, 10, 11, 17, 37-43).

Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов'язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

За період проживання відповідачів у квартирі позивачем надавались комунальні послуги, які ті споживали.

Відповідачі щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми боргу, однак платежі здійснювалися не регулярно та не згідно наданих розрахунків, що призвело до заборгованості у загальній сумі 4699 грн. 91 коп. (а.с.11).

Позивачем письмово попереджено відповідачів про наявність боргу та необхідність його погашення, викладених окремим листом та у щомісячних квитанціях, проте боржники залишили повідомлення без реагування (а.с. 29-35).

29.04.2010 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено 50 грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с. 36), що на думку суду є дією, яка свідчить про визнання відповідачем наявності боргу перед позивачем за надання послуг.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору (а.с.1, 2), який підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 224, 293, 294 та ст. 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" (код ЄДРПОУ 13388939, 91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 1, п/р 26007575993350 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Донецьк, МФО 334011) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4699,91 грн. (чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень 91 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" (код ЄДРПОУ 13388939, 91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 1, п/р 26007575993350 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Донецьк, МФО 334011) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов