ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2013 р.Справа № 921/960/13-г/5 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Суддя Андрушків Г.З.
Приватне підприємство "Д" "Торговий дім "Тернопіль", вул. Українки, 5-а, м. Київ звернулось у господарський суд Тернопільської області із позовною заявою б/н б/д (зареєстрованою канцелярією суду 18.09.2013р. за вх. №1021) до Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, кв. 40, м. Тернопіль про стягнення 13287грн.90коп., з яких: 11200грн.00коп. - перераховані кошти, 367грн.40коп. - 3% річних, 1720грн.50коп. - судового збору.
Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не зазначено на якій підставі позивач перераховував зазначені кошти відповідачу (усна домовленість / договір, тощо), не додано доказів перерахування відповідачу коштів в сумі 11200,00грн. - долучене до позовної заяви платіжне доручення №100000333 від 10.10.2012р.(належним чином засвідчена його копія) не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 р. (із наступними змінами та доповненнями), а саме вимогам щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, викладених в додатку 8 до цієї Інструкції - на платіжному дорученні в графі "підпис банку" відсутні підписи керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписи уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку, а відтак дане пл..доручення (належним чином засвідчена копія) не може бути таким доказом (про перерахування зазначених коштів отримувачу - Приватному акціонерному товариству "Автотехсервіс".
- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку 3% річних із зазначенням періоду нарахування.
При цьому слід зазначити, додані до позовної заяви документи, зокрема копії документів, що підтверджують направлення листа-вимоги (фіскальні чеки пошти) подані у копіях неналежної якості.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви/заяви.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву б/н б/д та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №1985 від 18.09.2013р. про оплату судового збору в сумі 1720грн.50коп.), всього на 9 аркушах повернути Приватному підприємству "Д" "Торговий дім "Тернопіль", вул. Українки, 5-а, м. Київ без розгляду.
2. Повернути Приватному підприємству "Д" "Торговий дім "Тернопіль", вул. Українки, 5-а, м. Київ (код 35578237) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн.50коп., сплачений згідно платіжного доручення №1985 від 18.09.2013р.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Г.З. Андрушків
The court decision No. 33668971, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 20.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 921/960/13-г/5. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: