Court ruling № 33664913, 23.09.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.13р. Справа № 904/3327/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" на дії Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 1 032 936 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача (скаржника): Ратушний В.В. - представник, довіреність від 03.01.2013 року;

від відповідача -1:Долгополова Я.П. - представник, довіреність № 01-16 від 01.04.2013 року;

від відповідача -2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 115, кім. 4, код ЄДРПОУ 35932671) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12, прим. 1, код ЄДРПОУ 38676124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122, корп. Е-5, офіс 4, код ЄДРПОУ 35394737) збитки у розмірі 1 032 936 грн. 00 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 115, кім. 4, код ЄДРПОУ 35932671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122, корп. Е-5, офіс 4, код ЄДРПОУ 35394737) судовий збір - 20 658 грн. 72 коп..

09.08.2013 року на виконання вищевказаного рішення судом видано накази.

06.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області.

Доводи Скаржника ґрунтуються на тому, що ним було подано до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області заяву (а.с.184) про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відділ ДВС). 20.08.2013 року заступником начальника відділу ДВС було винесено постанову (а.с.186) про відкриття виконавчого провадження та постанову (а.с.187) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Але згодом начальник відділу ДВС виніс постанову в якій зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження була винесена передчасно та відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Не погодившись з зазначеною постановою Скаржник звернувся зі скаргою до господарського суду та просить скасувати постанову.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2013 року прийнято скаргу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2013 року.

23.09.2013 року від Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до суду надійшов супровідний лист (а.с.202), в якому просить суд розгляд скарги провести без представника ДВС та до листа додав заперечення на скаргу (а.с.203) та копії виконавчого провадження (а.с.204-230).

У запереченнях на скаргу начальник відділу ДВС повідомляє, що Скаржник при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження наполягав на відкриття двох виконавчих проваджень, оскільки оригінал наказу був поданий в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому було винесено постанову від 22.08.2013 року про те, що постанову про відкриття була винесена передчасно та постанову від 22.08.2013 року про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Представник Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області у судове засідання 23.09.2013 року не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням а. с. 197.

У судовому засіданні судом розпочато розгляд спору по суті. Представник скаржника оголосив скаргу. Представник відповідача-1 не заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши доводи Скаржника та Відповідача-1, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" на дії Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області з наступних підстав.

Скаржником 20.08.2013 року за вихідним № 240 подано заяву (а.с.184) про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відділ ДВС).

20.08.2013 року заступником начальника відділу ДВС було винесено постанову (а. с.186) про відкриття виконавчого провадження та постанову (а. с. 187) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" по виконавчому провадженні № 39449783, також постанову (а. с.188) про відкриття виконавчого провадження та постанову (а. с.190) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" по виконавчому провадженні № 39454167.

22.08.2013 року винесено постанову якою постанову про відкриття виконавчого провадження № 39449783 від 20.08.2013 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа), оскільки порушено вимоги ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме заява про відкриття виконавчого провадження подається у письмові формі разом із оригіналом виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи судом 09.08.2013 року було видано наказ відповідно до якого:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122, корп. Е-5, офіс 4, код ЄДРПОУ 35394737).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 115, кім. 4, код ЄДРПОУ 35932671).

Боржник-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12, прим. 1, код ЄДРПОУ 38676124).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 115, кім. 4, код ЄДРПОУ 35932671) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12, прим. 1, код ЄДРПОУ 38676124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122, корп. Е-5, офіс 4, код ЄДРПОУ 35394737) збитки у розмірі 1 032 936 грн. 00 коп.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаних постанов відділом ВДС відкрито виконавче провадження щодо лише Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", коли з наказу суду вбачається Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та Боржник-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1".

Доводи відділу ДВС щодо необхідності видачі двох наказів спростовується ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року згідно частини першої якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" на дії Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області Гончваренко В.Д. № б/н від 22.08.2013 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 39449783 від 20.08.2013 року.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області Вершини Є.О. від 22.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39449783 (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин