Справа № 122/18456/13-п
Провадження по справі 3/122/1595/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Державної податкової інспекції м.Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українські ковбаси С», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, будучі головним бухгалтером ТОВ «Українські ковбаси С» ЄДРПОУ 33434222, яке знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. Монтажна, 6, несвоєчасно надала платіжне доручення в банк на сплату узгоджених податкових зборів, у розмірі 28023, 81 грн, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
А саме, граничний термін сплати 30 червня 2013 року, однак фактично сплачено 01 липня 2013 року.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яким була ознайомлена. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати за відсутністю ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №74/15-2 від 15.07.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 255/15 2 та наказом про призначення на посаду.
Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).
Враховуючи те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, що сплачується в дохід держави.
На підставі ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 33, 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню за даною статтею, у вигляді штрафу, що сплачується в дохід держави, у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.
Суддя:
The court decision No. 33663238, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 14.09.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 122/18456/13-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: