№ 33663189, 14.09.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа № 122/19971/13-п

Провадження по справі 3/122/2042/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Державної податкової інспекції м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ «ПБК «Крим», ЄДРПОУ 05513847, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучі директором ПАТ «ПБК «Крим», яке знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. Г.Сталінграду, 12, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було завищено податковий кредит за березень 2013 року у сумі 53660 грн по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за березень 2013 року на суму ПДВ 63660 грн та донарахуванню податкових зобовязань за березень 2013 року на суму ПДВ у розмірі 63660 грн, чим порушив вимоги п.п.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але в силу ч.3 ст.256 КУпАП він вважається повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином і своєчасно, оскільки був сповіщений про час та місце розгляду справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Замість цього, у день розгляду справи, суду було надано клопотання про відкладення розгляду протоколу, у зв'язку з відпусткою ОСОБА_2 з 12.09.2013 року та його виїздом за межі АР Крим.

У своєму клопотанні, надішедшому до суду 12.09.2013 року, ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі відносно нього, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надані податковою інспекцією докази є недостатніми для підтвердження його провини, на підставі цього ПАТ «ПБК «Крим» було подано позов до ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим.

Вивчивши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відхилити клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу, оскільки визнає його безпідставним і таким, що подане ОСОБА_2 із зловживанням своїх процесуальних прав.

При цьому причини, наведені ним у своєму клопотанні не є поважними, оскільки справа до суду надійшла ще 04.09.2013 року та за заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її можна б було розглянути до відпустки.

У звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2, оскільки за положеннями ст.268 ч. 1 КУпАП за даною категорією справ, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №27/22.7 від 28.08.2013 року, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, актом про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ «ПБК «Крим» з питань достовірності декларування податкового кредиту за березень 2013 року при здійсненні правовідносин з ФОП ОСОБА_3, наказом про призначення на посаду.

Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підстав для закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, що сплачується в дохід держави, в межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею, у вигляді штрафу, що сплачується в дохід держави, у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя: