№ 336548, 21.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
21.12.2006
Case No.
12/543-06
Document №
336548
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.06

Справа №12/543-06.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Мічуріна»,

Роменський район, с. Голінка

про стягнення 13 590 грн. 58 коп. за рахунок активів

Суддя КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача Васильченко Н.В. довір. № 9022/10/10-011 від 05.12.20006р.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача за рахунок активів в доход держави 13 590 грн. 58 коп. податкової заборгованості, в тому числі: орендна плата – 8315 грн. 31 коп.; фіксований сільгоспподаток - 5087 грн. 17 коп., збір за забруднення – 188 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 9,11, 14 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень. Згідно до п. 4 ч. 1 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Мічуріна» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Роменською районною державною адміністрацією від 13.03.2000р. Боржник є юридичною особою, діє на підставі статуту та знаходиться на обліку як платник податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті фінансово-господарської діяльності, станом на 18.10.2006р. податковий борг відповідача складає 13 590 грн. 58 коп.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: податковими деклараціями, відповідним повідомленнями-рішенням № 0006411800/0 від 07.12.2005р., № 0003321800/0 від 31.10.2005р, № 0003311800/0 від 31.10.2005р, № 0003201800/0 від 26.10.2005р., № 0003211800/0 від 26.10.2005р., № 0003301800/0 від 31.10.2005р.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги № 1/277 від 22.12.2005р. на суму податкового боргу 519 грн. 45 коп., № 2/311 від 25.12.2001р. на суму податкового боргу 26 109 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

До суду надійшла заява позивача № 8756/10/10-011 від 29.11.2006р. про збільшення позовних вимог на суму 149 578 грн. 52 коп. що становить заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, в тому числі за земельний пай 70 758 грн. 68 коп. та з заробітної плати 78 819 грн. 84 коп. (довідка № 361 від 27.11.2006р. знаходитися в матеріалах справи). Таким чином на момент розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 163 169 коп. 10 коп.

Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу за рахунок активів, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВОВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Мічуріна» (42073, Сумська область, Роменський район, с. Голінка, вул. Леніна, б. 1, код 30902333) за рахунок активів 163 169 грн. 10 коп. заборгованості в доход держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, б. 37 б; код 21103069).

3. Видати виконавчи листи після вступу даної постанови в законну силу.

Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Часті запитання

Який тип судового документу № 336548 ?

Документ № 336548 це

Яка дата ухвалення судового документу № 336548 ?

Дата ухвалення - 21.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 336548 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 336548 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 336548, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 336548, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 336548 refers to case No. 12/543-06

This decision relates to case No. 12/543-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 336543
Next document : 336552