Decision № 33650974, 19.09.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 915/1441/13

за позовом: Прокурора Заводського району міста Миколаєва /54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/ в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради /54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про розірвання договору та стягнення 22191,52 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури: Люта А.В.

від позивача: Цехоцький І.А. (довіреність від 19.03.13р. № 562/10.01-10)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор Заводського району міста Миколаєва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про:

- стягнення 33697,50 грн. основного боргу та 1847,37 грн. пені;

- розірвання договору оренди від 01.09.2002р. № 3341, укладеного між сторонами.

19.09.13р. прокурор Заводського району міста Миколаєва подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 21485,08 грн. основного боргу та 706,44 грн. пені;

- розірвати договір оренди від 01.09.2002р. № 3341, укладений між сторонами.

Заявлений позов прокурор Заводського району міста Миколаєва обґрунтовує систематичним невиконанням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за спірним договором, укладеним між сторонами.

Позивач підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 02.09.13р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.09.13р. розгляд справи був відкладений на 19.09.13р. о 10 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання 19.09.13р. знову не направив, вимоги ухвал суду від 16.08.13р. та від 02.09.13р. не виконав, відзиву на позов не надав, ухвалу суду від 02.09.13р. отримав завчасно - 07.09.13р.

За цих обставин, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2002 року між Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений спірний договір № 3341 на оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі -договір).

04.05.03р., 01.09.04р., 01.09.08р. та 01.09.09р. сторонами укладались додаткові угоди до спірного договору.

За цим договором позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення міської комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 площею 279,8 кв. м, під магазин з продажу промислової групи товарів.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 01.09.09р. до договору орендна плата становить 2069,36 грн. за один місяць оренди і перераховується відповідачем позивачеві щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або у неповному обсязі, підлягає індексації й стягується позивачем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 8.4. договору позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, зокрема, якщо: відповідач користується майном не за його призначенням або з порушенням умов договору.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір укладено на 1 рік, що діє з 01.09.02р. до 01.09.03р. включно.

Згідно з п. 10.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Дія договору сторонами неодноразово продовжувалась, що підтверджується додатковими угодами. Сторонами не подано суду доказів закінчення строку дії спірного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу в оренду вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.02р., поясненнями прокурора, позивача та не заперечується відповідачем.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.10.12р. у справі № 5016/1771/2012(12/50), яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача на підставі спірного договору було стягнуто 19862,00 грн. боргу по орендній платі за період - частина січня 2012 року по липень 2012 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.03.13р. у справі № 915/299/13-г, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача на підставі спірного договору було стягнуто 15286,98 грн. боргу по орендній платі за період з 01.08.12р. по 31.12.12р.

Матеріалами даної справи підтверджується, що за період оренди приміщення з 01.01.13р. по 31.07.13р. відповідач не сплатив позивачу суму орендної плати по договору в розмірі 21485,08 грн., у зв'язку з чим і виник спір у даній справі. Дана обставина не заперечується та не спростована відповідачем.

Таким чином, за період оренди з січня 2013 року по липень 2013 року (включно) сума основного боргу відповідача перед позивачем по договору становить 21485,08 грн.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов прокурора Заводського району міста Миколаєва підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Як встановлено судом за період з січня 2013 року по липень 2013 року (включно) сума основного боргу відповідача перед позивачем по договору становить 21485,08 грн., а отже позов прокурора в цій частині підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено судом сторони у спірному договорі погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або у неповному обсязі, підлягає індексації й стягується позивачем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За цих підстав, суд, перевіривши наданий прокурором та позивачем розрахунок, вважає, що позов прокурора в частині стягнення з відповідача пені в сумі 706,44 грн. також підлягає повному задоволенню господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено судом відповідач систематично не виконує власні зобов'язання за договором в частині сплати позивачу орендної плати, у зв'язку з чим вищеназваними чинними рішеннями господарського суду Миколаївської області з відповідача на користь позивача стягувалась існуюча заборгованість. Крім цього, судом встановлено, що відповідач заборгував позивачу орендну плату за договором за період оренди з січня 2013 року по липень 2013 року (включно).

Господарський суд вважає, що дане порушення відповідачем умов спірного договору є істотним, а отже позов прокурора про розірвання цього договору підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 22440076) 21485 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 08 коп. основного боргу та 706 (сімсот шість) грн. 44 коп. пені.

3. Розірвати договір оренди від 01.09.2002р. № 3341, укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) до Державного бюджету України 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 23.09.2013р.

Суддя Д.О.Бездоля