ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.06
Справа №4/137-05.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі про заміну сторони у виконавчому провадженні – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі на Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, по справі № 4/137-05, -
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі
до відповідача Державного підприємства “Сумиторф”
про стягнення 10 538 грн. 93 коп.
Представники сторін:
Від позивача Гулаков Є.О., довіреність №132/725 від 12.01.2006р.
Від відповідача не з”явився
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран С.А.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2005 року по справі № 4/137-05 було стягнуто з ДП “Сумиторф” на користь УПФУ в Кролевецькому районі 10 538 грн. 93 коп. боргу по збору на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, в доход Державного бюджету України 105 грн. 38 коп. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 25.04.2005р. видано відповідні накази.
Постановою ДВС у Глухівському районі від 21.11.06р. стягувачу – УПФУ в Кролевецькому районі було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу №4/137-05 від 25.04.2005р. про стягнення з ДП “Сумиторф” боргу в сумі 10 538 грн. 93 коп. на підставі п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження”, в зв”язку з вибуттям однієї з сторін виконавчого провадження.
Як встановлено судом, УПФУ в Кролевецькому районі було одержано повідомлення від державного реєстратора в Кролевецькому районі, про те, що відбулися зміни відомостей в реєстраційній картці платника – ДП «Сумиторф» по місцезнаходженню юридичної особи. В зв»язку з цим, ДП «Сумиторф» було знято з обліку в УПФУ в Кролевецькому районі та зареєстровано як платника страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Глухівському районі
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Для цього він використовує свої повноваження, передбачені діючим законодавством. Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
На виконання зазначених норм УПФУ в Глухівському районі було подано до суду заяву за № 5067/7-08 від 29.11.2006 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь – якій стадії судового процесу.
Таким чином, заява Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи вкладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.
2. Замінити позивача по справі № 4/137-06 з Управління Пенсійного фонду в Кролевецькому районі на його правонаступника – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі (Сумська область, м.Глухів, вул.Києво-Московська, 8, код 21129755).
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
The court decision No. 336436, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 4/137-05. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: