ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 вересня 2013 року Справа № 908/900/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Білошкап О.В.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р.
у справі №908/900/13-г
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення неустойки 164 346,61 грн.,
Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. у справі №908/900/13-г до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги на "2" жовтня 2013 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, зал №326).
3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.
Головуючий, суддя Кузьменко М.В.
Суддя Білошкап О.В.
Суддя Палій В.М.
The court decision No. 33643174, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 20.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 908/900/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: