Court ruling № 33639019, 10.09.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/17579/13-к

У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Кірєєва Р.В., при секретарі Красножон О.І., за участі прокурора Козлова П.Б., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 провівши в приміщенні Печерського районного суду м. Києва судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060003712 від 20.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, клопотання представника цивільного позивача про вжиття заходів щодо забезпечення заявленого цивільного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження (справа) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Представник ПАТ «ВТБ «Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 53401 грн. 65 коп. та, у поданому до суду позові, просить в порядку забезпечення позову вжити заходи шляхом накладення арешту на майно обвинуваченої в межах заявленої грошової суми. В судовому засіданні 10 вересня 2013 року клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та захисник обвинуваченої, при висловленні своєї думки щодо клопотання представника цивільного позивача, поклалися на розсуд суду.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вимоги щодо клопотання про накладення арешту визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 171 КПК України.

Частиною 4 ст. 171 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В даному випадку, в позовній заяві ПАТ "ВТБ Банк" не наведено даних, передбачених ст. 171 КПК України, не визначено, які саме заходи до забезпечення цивільного позову просить застосувати цивільний позивач та їх розмір, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим і немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309, 310, 369, 371 КПК України 2012 року, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Кірєєв