Справа № 382/910/13-ц
Провадження №2/382/393/13
У Х В А Л А
23.09.2013 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
Представник позивача звернувся з клопотання про повернення судового збору, що був сплачений під час подачі зустрічного позову, який відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 4 версеня 2013 року був повернений та було відмовлено в об'єдананні в одне провадження з даним позовом зустрічний позов.
Представник позивача не заперечував протии данного клопотання.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору підлягає повернення в разі повернення заяви, а тому ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір у сумі 1000 гривень.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Зобов'язати управління Державне казначейства в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1000 гривень (квитанція № 180 від 21 червня 2013 року, отримувач платежу УДКСУ Яготинського району, рахунок отримувача 31212206700666, ідентифікаційний код отримувача 37341116, МФО 821018, установа банку ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної установи 22030001).
Суддя Кисіль О.А.
The court decision No. 33626569, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 382/910/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: