Court ruling № 33620630, 19.09.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2013 р. Справа № 917/1409/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2819 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року по справі

за позовом Меморіального комплексу "Національний музей історії Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років", м. Київ,

до ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук,

про стягнення 31 470, 56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року позовні вимоги Меморіального комплексу "Національний музей історії Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років" про стягнення на користь останнього з ПАТ "АвтоКрАЗ" орендної плати за користування майном, пені, плати за надання комунальних послуг, плати за землю, задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 11984,59 грн. заборгованості з орендної плати, 689,76 грн. пені, 6826,74 грн. заборгованості за надання комунальних послуг. В частині стягнення 11969,47 грн. плати за землю - відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга підписана Мороз М.В. як представником ПАТ "АвтоКрАЗ", в якій викладено апеляційну вимогу щодо скасування вищенаведеного рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

На особливу увагу заслуговує частини 3 названої процесуальної норми.

Так, згідно з частиною 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Слід зазначити, що в матеріалах справи, так само як і в матеріалах апеляційної скарги відсутня видана за підписом керівника та посвідчена печаткою підприємства довіреність Мороз М.В. від імені ПАТ "АвтоКрАЗ".

Слід зазначити, що стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості підтвердження повноважень представника наданням копії довіреності.

Таким чином, в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні відомості про те, що Мороз М.В. має право на підписання апеляційної скарги на рішення суду від імені ПАТ "АвтоКрАЗ".

Крім того, при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту - «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (Інформаційний Лист Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. №12-6621/11).

Надане до матеріалів скарги платіжне доручення №7881 від 06.09.2013 року не містить помітку банку про зарахування сплаченої суми до Державного бюджету.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 1 статі 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 7 арк. та поштовий конверт.