Decision № 336155, 19.09.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
19.09.2006
Case No.
16/149
Document №
336155
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006 Справа № 16/149

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Льон-Холдінг"

до Приватного підприємства "Фенікс"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Харченко Ж.А.

від відповідача: Шестаков О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 10 500 грн. за поставлене насіння гарбуза.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

По накладній № РН-0000039 від 11.05.05 року позивач (СТОВ "Льон - Холдінг") поставив відповідачу (ПП "Фенікс") насіння гарбуза в кількості 350 кг на загальну суму 10500 грн. Отримання відповідачем насіння підтверджується довіренністю серії ЯКК №141404 від 11.05.05 року (копії накладної та довіренності в мат.справи).

За отримане насіння відповідач не розрахувався, і за ним утворився борг в сумі 10500 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. В даному випадку суд вважає, що воля сторін засвідчена накладною на поставку та довіренністю на отримання насіння.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У претензії від 13.04.06 року позивач пред"явив вимогу про оплату поставленого насіння відповідачу, яка останнім залишена без задоволення. Повторну вимогу позивач направив 23.05.06 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заперечення відповідача стосовно укладення між сторонами договору про спільне вирощування гарбузів до уваги не приймаються, як такі що доказами не підтверджені, оскільки суду не подано доказів укладення між сторонами такого договору. В матеріалах справи є лише проект договору не підписаний сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Що ж стосується заперечень відповідача про безоплатність поставки насіння, то суд також не може прийняти їх, оскільки в накландій на поставку від 11.05.05 року визначено умови продажу - попередня оплата, яка відповідачем не була здійснена. Отже відповідачу було відомо про умови поставки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються наявними доказами і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фенікс", Полтавська область, м. Пирятин вул. Борців Революції,18 (рах. 26004000226001 в АТ "Індексбанк", МФО 331661, код 32464544) на користь СТОВ "Льон - Холдінг", м. Чернігів, вул. Лизогуба,13 ( р\р 26009511075001 в АППБ "Приватінвест", код 30947180) - 10500 грн. основного боргу, 105 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді Мазур Н.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 336155 ?

Документ № 336155 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 336155 ?

Дата ухвалення - 19.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 336155 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 336155 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 336155, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 336155, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 19.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 336155 refers to case No. 16/149

This decision relates to case No. 16/149. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 336154
Next document : 336156