Справа № 190/1357/13-ц
Провадження 2/190/505/13
УХВАЛА
27 серпня 2013 року Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В.,
розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що в 2006 році ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 19600 грн, який зобов'язувався погашати в строк на умовах передбачених договором. В забезпечення виконання зобов'язання між ними був укладений доовір застави автотранспорту, а саме автомобіля марки «Дачія» реєстраційний номер НОМЕР_1 Однак, взяте на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. В 2009 році державним виконавцем в порядку виконання виконавчого листа П'ятихатського районного суду накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3 Вважають, що мають переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, в зв'язку з чим просять звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.
Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
- у відповідності до правил виключної підсудності (ч.2 ст.114 ЦПК України), позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Інформація про фактичне місцезнаходження спірного майна є необхідною для з'ясування питання чи компетентний П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області вирішувати даний спір (чи підсудна справа даному суду), проте в матеріалах позовної заяви будь-які данні з приводу місця знаходження арештованого майна не має.
- спір про звільнення майна з-під арешту носить майновий характер, а тому позовна заява повинна містити ціну позову, а судовий збір повинен бути сплачений у розмірі встановленому за подання позовів майнового характеру, а саме - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Проте позивачем в порушення вказаного вимоги судовий збір сплачено в розмірі 114,70 грн., як за подання позову немайнового харктеру.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - вказати де знаходиться спірний автомобіль та зазначити докази, в підтвердження данної обставини, доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на спеціальний фонд Державного бюджету України ( отримувач коштів - ГУ ДКСУ у П'ятихатському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989321 ; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012 ; рахунок отримувача - 31213206700261 , код класифікації доходів бюджету 22030001, код П'ятихатського районного суду - 02890877).
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.
Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.
У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.
Суддя
The court decision No. 33613259, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 190/1357/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: