Court ruling № 33589820, 19.09.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2976/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

19.09.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Кіровоградської міської ради на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Піскуна В.В., за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Кіровоградська міська рада звернулася до суду зі скаргою та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Піскуна В.В. та скасувати його постанову ВП №38585861, від 22.07.2013 року, про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Кіровоградська міська рада ставить питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Піскуна В.В. та скасувати його постанову ВП №38585861, від 22.07.2013 року, про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградська міська рада свого представника не направила, надала письмову заяву про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи без їхньої участі.

Державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Піскун В.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Лінецька Л.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2013 року, за заявою Кіровоградської міської ради забезпечено позов та заборонено ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво самочинної прибудови та літнього майданчика, загальною площею близько 60 кв.м., на земельній ділянці біля нежитлової будівлі (розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1) по АДРЕСА_1, на перехресті вулиць Короленка-Авіаційна, з боку вулиці Авіаційна, в м.Кіровограді.

Постановою державного виконавця №385858612, 27.06.2013 року відкрито виконавче провадження та 12.07.2013 року доведено до відома ОСОБА_4 резолютивну частину ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2013 року, про що державним виконавцем складено акт.

Постановою державного виконавця від 22.07.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2013 року закінчено.

Частиною 4 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Кіровоградської міської ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області і

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровградської міської ради - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді